美国不需要二流支付系统

很快，你将掏出手机，用信用卡、点对点支付应用或银行应用轻触付款，而你很可能在不知不觉中使用了稳定币。你的体验不会改变，但其背后的管道系统将变得更好。 这一转变已经在进行中。稳定币的流通量已从去年7月的约2500亿美元增长到如今的超过3100亿美元，增幅接近25%。国会预见到了这一趋势，因此立法者与美国总统唐纳德·特朗普去年通过了《GENIUS法案》，为美元的未来建立联邦监管框架，使其能够通过美国机构在真正的《银行保密法》、反洗钱和制裁项目下安全地在全球流动。这才是保持美元主导地位并让更多人触手可及的方式。 作为Anchorage Digital的全球运营主管，我常常从两种不同的经历中思考这一即将到来的变化，但最终得出相同的结论。Anchorage Digital拥有美国首家联邦特许数字资产银行和首家联邦稳定币发行机构。而作为曾在OCC（货币监理署）担任国家银行检查员、拥有约十年监管美国传统银行经验的人，我学到了同样的教训：更广泛的联邦监管边界会让美国更强大。 Anchorage Digital Bank（国家银行）就是这一教训的证明。然而，尽管我们通过开创符合国家法律的联邦监管加密银行业务帮助拓宽了这一边界，但像我们这样的国家特许银行却被排除在外，无法直接接入美联储的支付轨道，这并非由于真正的法律限制，而是因为主账户访问权的管理方式。因此，我们必须依赖合作银行来处理已被授权转移的美元。要求一家联邦监管银行仅为了转移某些资金而使用另一家银行，这给我们的金融体系增加了不必要的风险和低效。 这一破碎的系统曾让我们遭受重创。2023年，Anchorage Digital Bank被一家合作两年的银行伙伴提前30天通知“去银行化”。我们当时不知道能否发得出工资。客户无法将资金电汇到自己的账户。简而言之，去银行化几乎摧毁了我们。 值得庆幸的是，华盛顿已经注意到了这个问题。美联储正在起草一项新规以扩大其支付轨道的接入，国会正在权衡相关立法，白宫也已下令全面审查美联储关于支付轨道接入的政策。这些关注值得欢迎，但细节至关重要。 不幸的是，美联储提出的“精简”支付账户远未解决问题。它将限制准备金、不支付利息、不提供日内信贷，并禁止接入Fedwire Securities和FedACH——后者是清算美国约一半支付的网络。没有这些组成部分，像我们这样的银行每晚仍须依赖另一家银行，这重新引入了精简支付账户本应消除的风险。精简账户在理论上听起来不错，但在实践中它只是叠加在旧有依赖之上。我们需要重新打开通往系统的大门。美国不应为联邦监管的信托银行建立一个二流支付系统。 关于不受监管的金融科技公司是否应接入美联储支付轨道，存在一场真正的辩论。我们的观点很明确：先接受审慎监管，然后获得完全接入。但这是一个独立的问题，即一家联邦特许、受OCC监管的国家信托银行——与其他国家银行遵循相同标准，万一倒闭时也适用经过时间考验的OCC接管程序——是否应与其他成员银行享有同等的美联储服务。将两者混为一谈会削弱双方的论点。 美联储支付系统是一个围墙花园，这样做是对的；向不受监管或监管不足的实体开放准入存在严重风险。但围墙应围绕审慎监管而建，而不是基于任意标准。美联储会员资格应自动意味着接入美联储支付轨道。否则，如果把墙建在错误的位置，创新将流向海外司法辖区，超出任何美国监管者的管辖范围。 FDIC保险就是这些任意界限之一。有人将其缺失视为犹豫的理由，但这混淆了两种不同的风险。FDIC保险保护的是银行将客户存款贷出所产生的风险，而这种风险对于像Anchorage Digital Bank这样全额储备的托管银行并不适用。即使是更多国家信托银行正在开展的稳定币发行，实际上也是全额储备银行业务。每枚稳定币始终有100%的储备支持，不存在部分准备金银行操作，没有资产负债期限错配，资本风险也根本不同。美联储支付轨道的接入应反映实际风险，而不是从不同银行模式中沿用的假设。这些差异应在评估支付接入时得到体现。 现在所缺的不是更多总结长期银行法的研究，而是一个公开、统一的、在美联储系统中一致适用的标准，以便类似监管下的银行能完全接入美联储主账户。没有这些，那些选择了联邦监管这一更难道路的机构，仍可能发现自己被锁在当初为加入而受到监管的系统之外。 联邦监管应当与联邦基础设施相匹配。如果一家机构有资格参与美国的银行体系，它就应该有一条通往美国支付体系的清晰路径。 同样的执照，同样的监管，同样的接入。 注：本专栏所表达的观点仅代表作者个人，不一定反映CoinDesk公司及其所有者或关联方的观点。